Διαβάστε ακολούθως την Απόφαση 51/2024 της Ανεξάρτητης Αρχής:
Η Ολομέλεια του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου, συνήλθε σε συνεδρίαση στον συνήθη γι’ αυτό τόπο την 27.2.2024 και ώρα 11:00 προκειμένου να συζητήσει επί της κατωτέρω υποθέσεως. Συγκροτήθηκε από τους: Ευτέρπη Κουτζαμάνη-Δρίλια, πρόεδρο, Ιωάννη Πολίτη, αντιπρόεδρο, και τα μέλη: Σωκράτη Τσιχλιά (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr»), Δημήτριο Σταυρόπουλο, Ευτύχιο Παλλήκαρη (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr»), Σπυρίδωνα Χρυσοφώτη, Πέτρο Τριανταφυλλίδη, Γεώργιο Βλαβιανό και Ιωάννη Μιχελάκη. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ.
Αντικείμενο της συζήτησης ήταν η εξέταση της με αριθμό πρωτοκόλλου ΕΣΡ 6363/08.12.2023 αίτησης θεραπείας της εταιρείας με την επωνυμία «ΑΝΤΕΝΝΑ TV ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με τον διακριτικό τίτλο «ΑΝΤΕΝΝΑ TV ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΕ», ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού εθνικής εμβέλειας «ΑΝΤΕΝΝΑ», με την οποία ζητεί να ανακληθεί η με αριθμό 21/2023 απόφαση του ΕΣΡ.
Για τον έλεγχο σχηματίστηκε φάκελος με αριθμό 287/13.12.2023, ο οποίος ανατέθηκε στον ειδικό επιστήμονα - νομικό Γεώργιο Αναγνωσταρά, που υπέβαλε την με αριθμό πρωτοκόλλου 1232/ΕΣ/19.12.2023 νομική του εισήγηση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης παρέστησαν για λογαριασμό της αιτούσας οι πληρεξούσιες δικηγόροι της Ευαγγελία Ντάκουρη και Σταματίνα Μυτζήθρα. Ερωτηθείσες από την Πρόεδρο, οι Δικηγόροι δήλωσαν ότι γνωρίζουν το περιεχόμενο του φακέλου, έλαβαν δε τον λόγο και ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους. Δεν ζήτησαν προθεσμία για την υποβολή υπομνήματος και η συζήτηση κηρύχθηκε περαιωμένη.
Την 19.3.2024 και ώρα 11.00 η Ολομέλεια συνήλθε σε διάσκεψη επί της υποθέσεως ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου. Συγκροτήθηκε από τους: Ευτέρπη Κουτζαμάνη-Δρίλια, πρόεδρο, Ιωάννη Πολίτη, αντιπρόεδρο, και τα μέλη: Σωκράτη Τσιχλιά (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr), Ευτύχιο Παλλήκαρη (με τηλεδιάσκεψη μέσω «epresence.gov.gr), Σπυρίδωνα Χρυσοφώτη, Πέτρο Τριανταφυλλίδη, Γεώργιο Βλαβιανό και Ιωάννη Μιχελάκη. Απόν το μέλος Δημήτριος Σταυρόπουλος, που είχε κληθεί νομίμως. Παρέστη επίσης και ο ανωτέρω εισηγητής, ο οποίος ανέπτυξε το ζήτημα προφορικώς και στη συνέχεια αποχώρησε. Χρέη γραμματέως εκτέλεσε η Αναστασία Μαραζίδου, διοικητική υπάλληλος του ΕΣΡ. Η Ολομέλεια, αφού μελέτησε το σύνολο των στοιχείων του φακέλου.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΩΣ ΕΞΗΣ
Ι. Νομικό Μέρος
Κατά το άρθρο 20 του Συντάγματος: «1) Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει. 2) Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου ισχύει και για κάθε διοικητική ενέργεια ή μέτρο που λαμβάνεται σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων του». Κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του Συντάγματος: «Καθένας ή πολλοί μαζί έχουν το δικαίωμα, τηρώντας τους νόμους του Κράτους, να αναφέρονται εγγράφως στις αρχές, οι οποίες είναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατά τις κείμενες διατάξεις και να απαντούν αιτιολογημένα σε εκείνον που υπέβαλε την αναφορά, σύμφωνα με το νόμο». Κατά το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους. Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει. Ο άμεσος έλεγχος του Κράτους ... έχει ως σκοπό την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων καθώς και προϊόντων του λόγου κα της τέχνης, την εξασφάλιση της ποιοτικής στάθμης των προγραμμάτων που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή της ραδιοφωνίας και της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της Χώρας, καθώς και τον σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και την προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητας ...». Κατά το άρθρο 5 παρ. 8 του Ν.2863/2000: «Οι αποφάσεις του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης ... αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις ... Κατά των αποφάσεων του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης μπορεί να ασκηθούν αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, καθώς και οι προβλεπόμενες στο Σύνταγμα και τη 3 νομοθεσία διοικητικές προσφυγές ... ». Τέλος, κατά το άρθρο 24 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν.2690/1999): «Αν από τις σχετικές διατάξεις δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης της, κατά το επόμενο άρθρο, ειδικής διοικητικής ή ενδικοφανούς προσφυγής, ο ενδιαφερόμενος, για την αποκατάσταση υλικής ή ηθικής βλάβης των εννόμων συμφερόντων του, που προκαλείται από ατομική διοικητική πράξη μπορεί, για οποιονδήποτε λόγο, με αίτησή του, να ζητήσει, είτε από τη διοικητική αρχή η οποία εξέδωσε την πράξη, την ανάκληση ή την τροποποίησή της (αίτηση θεραπείας), είτε, από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, την ακύρωσή της (ιεραρχική προσφυγή)».
Από τον συνδυασμό και τη λογική ερμηνεία των ρυθμίσεων αυτών συνάγονται τα ακόλουθα:
(Α) Ότι το πρόσωπο, για το οποίο εκδόθηκε βλαπτική των συμφερόντων του απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης και το οποίο (εκλήθη και) έλαβε κανονικά μέρος στη σχετική διαδικασία και ανέπτυξε τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς (ή-πάντως-του δόθηκε η δυνατότητα να εκθέσει τις επί της υποθέσεως απόψεις του αλλά δεν το έπραξε), δύναται μεν να υποβάλει αναφορά, κατά το άρθρο 10 του Συντάγματος (την οποία το ΕΣΡ υποχρεούται να παραλάβει) δεν δικαιούται όμως να ζητήσει την ουσιαστική επανάκριση του ίδιου ζητήματος και την ανάκληση ή τροποποίηση της εις βάρος του αποφάσεως, παρά μόνον: (α) Εάν επικαλείται νομικό ή ουσιαστικό σφάλμα αυτής που θεμελιώνεται σε (νομικώς ουσιώδη) νέα δεδομένα, ήτοι δεδομένα που διαμορφώθηκαν ή κατέστησαν γνωστά στο βλαπτόμενο πρόσωπο μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας στην οποία στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (διοικητική πράξη) και τα οποία ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψιν από το κρίναν όργανο της υποθέσεως. (β) Εάν το επικαλούμενο (βλαπτικό για τον αιτούντα) σφάλμα προκύπτει από την ίδια την διοικητική πράξη.
(Β) Ότι η τυχόν αίτηση που υποβάλλεται, εκ μέρους του βλαπτομένου, από την απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, για ανάκληση ή μεταρρύθμιση αυτής χωρίς την επίκληση νέων δεδομένων ή σφάλματος που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είναι παραδεκτή και γι’ αυτό πρέπει να τυγχάνει αρνητικής «απαντήσεως», κατά την έννοια του άρθρου 10 του Συντάγματος, η σχετική δε «απάντηση», ανεξάρτητα από την τυπική της μορφή, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη (πρβλ. ΣτΕ 2855/2013, 4393/2013, 4519/2014, 4596/2015, 671/2016).
ΙΙ. Πραγματικό μέρος
Με την προσβαλλόμενη απόφαση, έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: «Από τα έγγραφα του φακέλου, από την παρακολούθηση της επίμαχης ροής προγράμματος και από τους ισχυρισμούς της εγκαλουμένης (προβληθέντες προφορικώς και εγγράφως), προέκυψαν τα εξής.
Στις 19.10.2022 μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό της εγκαλουμένης η εκπομπή ΤΟ ΠΡΩΙΝΟ. Η εκπομπή ασχολήθηκε σε όλον σχεδόν τον χρόνο της προβολής της με ένα και μόνο θέμα, εκείνο της επί μακρόν σεξουαλικής εκμετάλλευσης και του βιασμού ανηλίκου κοριτσιού και της φερόμενης γνώσης του θέματος από τη μητέρα του.
Α. Δεν αναφέρεται από την εκπομπή το όνομα του φερόμενου θύματος, ούτε της μητέρας του και των υπόλοιπων μελών της οικογενείας του. Δεν προβάλλονται εξάλλου φωτογραφίες των ως άνω προσώπων, παρά μόνο φωτογραφίες και πλάνα της μητέρας με κατάλληλη τεχνική επεξεργασία που καθιστά αδύνατη την αναγνώριση των χαρακτηριστικών του προσώπου της. Παρά ταύτα, μεταδίδονται από την εκπομπή πλήθος στοιχείων τα οποία καθιστούν εντέλει απολύτως εφικτή την ταυτοποίηση του φερόμενου θύματος σε ένα τουλάχιστον τμήμα του τηλεοπτικού κοινού. Συγκεκριμένα, αναφέρονται οι ακόλουθες πληροφορίες (από σημείο 01:27:25 έως σημείο 01:32.40 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος):
• Ότι η οικογένεια της μητέρας του ανήλικου κοριτσιού έχει καταγωγή από την Τήνο.
• Ότι η μητέρα της ανηλίκου έχει επτά αδέρφια και ότι έχει αποκτήσει οκτώ παιδιά.
• Ότι ο πατέρας της μητέρας της ανηλίκου ήταν από τη Νάξο, ενώ η μητέρα της από την Τήνο.
• Ότι ο πατέρας της μητέρας της ανηλίκου είχε πολύ μεγάλα προβλήματα με «εξαρτήσεις» και ότι έφυγε από τη ζωή σε μικρή ηλικία, όπως αντίστοιχα προβλήματα με εξαρτήσεις είχε και ο σύζυγος της μητέρας της ανηλίκου.
• Ότι θείες της μητέρας της ανηλίκου είναι μοναχές από πολύ μικρή ηλικία σε μοναστήρι στην Τήνο.
• Ότι η εκκλησία βοηθούσε οικονομικά την οικογένεια της μητέρας της ανηλίκου, συγκεκριμένα η ενορία του Αγίου Νικολάου και το Μοναστήρι στον Τριαντάρο.
• Ότι η μητέρα της ανηλίκου έφυγε σε πολύ μικρή ηλικία από την Τήνο (χωρίς να έχει αρχίσει ακόμα το Λύκειο), γιατί «κλέφτηκε» με τον μετέπειτα σύζυγο της που ήταν υπάλληλος σε περιοδεύον Λούνα Παρκ.
• Ότι η γιαγιά του ανήλικου κοριτσιού εργάζεται από το 2006 ως υπεύθυνη καθαριότητας σε μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων στην Τήνο.
Β. Γίνεται επίσης αναλυτική περιγραφή στο κοινό των σεξουαλικής φύσεως πράξεων στις οποίες φέρεται να είχε υποχρεωθεί να προβεί η ανήλικη και αναφέρονται υποτιμητικοί για την ανήλικη ισχυρισμοί του βασικού κατηγορουμένου της υπόθεσης και τρίτων προσώπων. Επίσης, ο κεντρικός παρουσιαστής της εκπομπής ισχυρίζεται ότι έχει και βλέπει στο κινητό του φωτογραφίες με πρωταγωνιστές τον βασικό κατηγορούμενο της υπόθεσης και το ανήλικο κορίτσι και περιγράφει στο τηλεοπτικό κοινό σκηνές από το περιεχόμενο αυτού του υλικού παιδικής πορνογραφίας. Ειδικότερα:
1. Αναφέρεται ότι ο βασικός κατηγορούμενος:
• Φωτογράφιζε και κινηματογραφούσε το ανήλικο κορίτσι με γυναικεία εσώρουχα και στη συνέχεια αναρτούσε το σχετικό υλικό έναντι χρηματικού ανταλλάγματος σε ηλεκτρονικούς ιστοτόπους (από σημείο 41:45 έως σημείο 42:30 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Κινηματογραφούσε το ανήλικο κορίτσι ενώ το βίαζε χωρίς να φαίνεται το πρόσωπο του παρά μόνο το πρόσωπο της μικρής, ενώ του μιλούσε παράλληλα με πολύ χυδαίο τρόπο (από σημείο 42:30 έως σημείο 44:00 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Πιθανώς κατέγραφε τους βιασμούς του ανήλικου κοριτσιού σε οίκο ανοχής χωρίς να το γνωρίζουν αυτοί που το βίαζαν και αναρτούσε την καταγραφή αυτή έναντι μεγάλου χρηματικού ανταλλάγματος σε παράνομες ιστοσελίδες παιδεραστών του εξωτερικού (από σημείο 44:00 έως σημείο 45:30 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
2. Εμφανίζεται μαγνητοσκοπημένη συνέντευξη με φίλο του κατηγορουμένου ο οποίος απαντάει τα ακόλουθα στην ερώτηση που του απευθύνεται αν περίμενε ότι θα συλλαμβανόταν και η μητέρα του ανήλικου κοριτσιού: «Δεν το περίμενα ότι θα ήταν τόσο πολύ μπλεγμένη, πίστευα ότι η (ήχος κάλυψης ονόματος) κάτι έχει κάνει, ήταν πολύ ζωηρό παιδί, και δεν πίστευα ότι και η μητέρα της ήταν μπλεγμένη» (από σημείο 51:55 έως σημείο 52:10 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Την στιγμή μετάδοσης της παραπάνω θέσεως αλλά και για αρκετή ώρα μετά, εμφανίζεται επίσης ο υπέρτιτλος: «ΔΕΝ ΠΕΡΙΜΕΝΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΠΛΕΓΜΕΝΗ ΚΑΙ Η ΜΑΝΑ...ΠΙΣΤΕΥΑ ΟΤΙ Η 12ΧΡΟΝΗ ΚΑΤΙ ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΙ ΓΙΑΤΙ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΖΩΗΡΟ ΠΑΙΔΙ» (από σημείο 51:55 έως σημείο 52:40 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Τα ανωτέρω προβάλλονται χωρίς να υπάρξει καμία αντίδραση των συντελεστών της εκπομπής.
3. Αναφέρεται ο ισχυρισμός του βασικού κατηγορουμένου της υπόθεσης ότι η μικρή ήταν «δασκαλεμένη» και «έτοιμη» και ότι είχε ερωτικές σχέσεις με άλλους άντρες πριν από αυτόν (από σημείο 01:16:08 έως σημείο 01:52:10 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Παράλληλα, εμφανίζεται για αρκετό χρόνο ο ακόλουθος υπέρτιτλος: «ΕΙΝΑΙ ΔΑΣΚΑΛΕΜΕΝΗ» ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΜΙΚΡΟ ΚΟΡΙΤΣΙ (από σημείο 01:16:18 έως σημείο 01:17:25 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Οι συντελεστές της εκπομπής εμφανίζονται να αντιδρούν έντονα και αρνητικά κατά του βασικού κατηγορουμένου της υπόθεσης για την παραπάνω υπερασπιστική του γραμμή.
4. Αναφέρεται από τον παρουσιαστή ότι βλέπει στο κινητό του φωτογραφίες στις οποίες φαίνονται τα πρόσωπα του βασικού κατηγορούμενου και του ανήλικου θύματος καθώς και όλη η πράξη του βιασμού. Περιγράφει επίσης ο παρουσιαστής το τι ακριβώς βλέπει (από σημείο 01:50:20 έως σημείο 01:54:20 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Μεταφέρεται παράλληλα και πάλι η πληροφορία ότι ο βασικός κατηγορούμενος μιλούσε με ιδιαίτερα αισχρό και χυδαίο τρόπο στο ανήλικο κορίτσι, ενώ το βίαζε (από σημείο 01:54:40 έως σημείο 01:54:50 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
5. Προβάλλεται απόσπασμα συνέντευξης του πατέρα του βασικού κατηγορούμενου της υπόθεσης, στην οποία αναφέρει και τα εξής σχετικά με τον υιό του και το ανήλικο κορίτσι: «Μου το έμπλεξαν το παιδί. Οποιοσδήποτε και να ήταν, άμα του κουνιόταν κάτι θα έκανε» (από σημείο 01:57:20 έως σημείο 02:00:10 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Οι συντελεστές της εκπομπής εμφανίζονται να αντιδρούν αρνητικά στην ανωτέρω θέση, με την κεντρικό παρουσιαστή να προτείνει να κοιτάξει ο πατέρας του κατηγορουμένου το υλικό των όσων έκανε ο υιός του.
Γ. Σε αρκετά σημεία της εκπομπής, προβάλλονται πληροφορίες και μαρτυρίες που κατά την κοινή πείρα θα μπορούσαν να είχαν προέλθει μόνο από τα στοιχεία της μυστικής ποινικής προδικασίας. Ειδικότερα, αναφέρονται ενδεικτικώς τα ακόλουθα:
• Προβάλλονται αποσπάσματα της απολογίας τριών συγκατηγορουμένων, τα οποία περιέχουν υπερασπιστικούς ισχυρισμούς τους για τα όσα τους καταμαρτυρούνται για την υπόθεση (από σημείο 05:00 έως σημείο 07:00 μια από σημείο 02:04:30 έως σημείο 02:05:30 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Προβάλλονται στοιχεία από τους ισχυρισμούς της συζύγου του βασικού κατηγορουμένου της υπόθεσης για την κατηγορία ότι προσπάθησε να χρηματίσει τη μητέρα του ανήλικου κοριτσιού για να μη μιλήσει (από σημείο 52:30 έως σημείο 53:30 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Προβάλλονται στιγμιότυπα οθόνης από την ανταλλαγή γραπτών τηλεφωνικών μηνυμάτων μεταξύ της συζύγου του βασικού κατηγορουμένου και της μητέρας της ανήλικης, από το κινητό τηλέφωνο της πρώτης (από σημείο 55:00 έως σημείο 55:10 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Προβάλλεται γραπτό τηλεφωνικό μήνυμα που φέρεται η μητέρα της ανηλίκου να είχε αποστείλει στον βασικό κατηγορούμενο της υπόθεσης απαιτώντας χρήματα και απειλώντας τον να τον καταδώσει για τον βιασμό της κόρης της αν αρνηθεί να της καταβάλει το απαιτούμενο ποσό (από σημείο 55:35 έως σημείο 57:40 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος).
• Προβάλλεται από τον κεντρικό παρουσιαστή της υπόθεσης ο ισχυρισμός ότι βλέπει στο κινητό του φωτογραφίες που απεικονίζουν το ανήλικο κορίτσι και τον βασικό κατηγορούμενο της υπόθεσης, με παράλληλη περιγραφή των όσων απεικονίζουν οι φωτογραφίες αυτές (από σημείο 01:50:20 έως σημείο 01:54:20 του υπηρεσιακού αρχείου περιεχομένου προγράμματος). Στην εκπομπή της επόμενης ημέρας, ο ως άνω παρουσιαστής επιχειρεί να ανασκευάσει τα όσα ανέφερε ισχυριζόμενος ότι περιέγραφε πληροφορίες που μόλις είχε λάβει στο κινητό του για το περιεχόμενο του υπάρχοντος φωτογραφικού υλικού. Ακόμα όμως και αν γινόταν αποδεκτός ο ισχυρισμός αυτός, θα επρόκειτο και πάλι προφανώς για πληροφορίες από στοιχεία της μυστικής ποινικής προδικασίας.
Ισχυρίζεται η εγκαλουμένη ότι οι μεταδοθείσες πληροφορίες για την οικογένεια του θύματος συνιστούσαν αναδημοσίευση στοιχείων προερχόμενων από τον ηλεκτρονικό και τον έντυπο τύπο. Ωστόσο, από τα αναφερόμενα στο νομικό μέρος της παρούσας προκύπτει σαφώς ότι υπάρχει απόλυτη απαγόρευση μετάδοσης από τα ραδιοτηλεοπτικά μέσα στοιχείων και πληροφοριών που μπορούν να οδηγήσουν στην ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας (και πολύ περισσότερο μάλιστα όταν πρόκειται για ανήλικο πρόσωπο) ανεξαρτήτως της πηγής των ως άνω πληροφοριών. Το γεγονός επομένως ότι κάποιες από τις πληροφορίες αυτές μπορεί να είχαν εμφανιστεί με κάποια μορφή στον ηλεκτρονικό και έντυπο τύπο ουδόλως επέτρεπε την περαιτέρω προβολή τους από τον τηλεοπτικό σταθμό της εγκαλουμένης από την στιγμή που μπορούσαν κατά την κοινή πείρα να οδηγήσουν στην ταυτοποίηση του θύματος του εγκλήματος από ένα τμήμα του τηλεοπτικού κοινού (βλ. επί ομοίου θέματος ΣτΕ 4060/2010).
Ισχυρίζεται επίσης η εγκαλουμένη ότι τα όσα μετέδωσε ενέπιπταν στο πλαίσιο της ελευθερίας της έκφρασης και της πληροφόρησης της κοινής γνώμης για ένα ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος. Υποστηρίζει ειδικότερα ότι είχε υποχρέωση να μεταδώσει τις θέσεις του βασικού κατηγορουμένου και των προσώπων του φιλικού του περιβάλλοντος. Δεν θεωρεί εξάλλου ότι υπήρξε προσβολή του ανηλίκου θύματος από τη μετάδοση ηλεγμένων πληροφοριών για την ουσία της υποθέσεως. Ειδικώς όσον αφορά το θέμα των φωτογραφιών που εφέρετο να είχε στο κινητό του ο κεντρικός παρουσιαστής του προγράμματος, ισχυρίζεται η εγκαλουμένη ότι απλώς του μετεφέρθη η πληροφορία περί της υπάρξεως αυτών των φωτογραφιών και ότι πάνω στην ταραχή του εκφράστηκε με τρόπο που οδήγησε σε λανθασμένα συμπεράσματα επί του συγκεκριμένου ζητήματος.
Ωστόσο, η ελευθερία της έκφρασης τελεί υπό την επιφύλαξη της τήρησης των κανόνων της ισχύουσας νομοθεσίας (όλως ενδεικτικώς ΣτΕ 4532/2014 και ΣτΕ 2896/2016). Τέτοιοι κανόνες είναι μεταξύ άλλων και εκείνοι που επιβάλλουν την προστασία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και τη μετάδοση προγράμματος που σέβεται τις οικείες συνταγματικές επιταγές περί ποιοτικής στάθμης. Στην προκειμένη περίπτωση, ο βαθμός ενασχόλησης της εκπομπής με την υπόθεση και τα όσα μεταφέρονται στο κοινό είτε ως πληροφορίες για την ουσία των καταγγελλόμενων είτε ως θέσεις κάποιων από τα εμπλεκόμενα πρόσωπα καταλήγουν τελικώς σε προσβολή της προσωπικότητας του φερόμενου ανηλίκου θύματος Τούτο λόγω ιδίως: α) της έκθεσης και της αναλυτικής περιγραφής στο κοινό των σεξουαλικής φύσεως πράξεων στις οποίες φέρεται να είχε υποχρεωθεί να προβεί η ανήλικη και β) της αναφοράς των υποτιμητικών για την ανήλικη ισχυρισμών του βασικού κατηγορουμένου και τρίτων φιλικών και συγγενικών του προσώπων. Παράλληλα, η οπτικοποίηση στο κοινό μέσω των περιγραφών των συντελεστών της εκπομπής των όσων φέρεται να είχε υποχρεωθεί να βιώσει το ανήλικο φερόμενο θύμα της υπόθεσης συνιστούν υποβάθμιση της συνταγματικώς επιβαλλόμενης ποιοτικής στάθμης. Τούτο λόγω ιδίως και του γεγονότος ότι ο κεντρικός παρουσιαστής της εκπομπής πληροφόρησε το κοινό ότι είχε στο κινητό του φωτογραφικό υλικό που απεικόνιζε τον βιασμό του ανήλικου κοριτσιού από τον βασικό κατηγορούμενο της υπόθεσης και περιέγραψε στη συνέχεια επί μακρόν το τι ακριβώς έβλεπε στις συγκεκριμένες φωτογραφίες. Δεν ασκεί επιρροή ως προς αυτό το ότι ο ως άνω παρουσιαστής επιχείρησε την επόμενη ημέρα να ανασκευάσει τα όσα είχε πει, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε είχε ο ίδιος άμεση πρόσβαση σε φωτογραφικό υλικό που αφορούσε την ουσία των καταγγελλόμενων γεγονότων αλλά αναφερόταν απλώς σε πληροφορίες που του είχαν περιέλθει για το τι υπάρχει σε αυτό το υλικό. Ακόμα και αν υποτεθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός αληθεύει, το γεγονός παραμένει πάντως ότι ο παρουσιαστής της εκπομπής οπτικοποίησε και μετέφερε με τρόπο προσβλητικό για το ανήλικο θύμα τα όσα πληροφορήθηκε για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του επίμαχου φωτογραφικού υλικού. Η πρόκληση εξάλλου στο κοινό της απατηλής εντύπωσης ότι ο παρουσιαστής της εκπομπής έχει στην κατοχή του τις επίμαχες φωτογραφίες με τη χρήση φράσεων όπως «βλέπω τώρα φωτογραφίες», «στη φωτογραφία που τώρα είδα», «βλέπω αυτές τις εικόνες με πρωταγωνιστή», «οι φωτογραφίες που τώρα είδα με έχουν σοκάρει», «είναι φωτογραφίες στις οποίες φαίνεται και ο ίδιος», «σε κάποιες είναι που τραβάει το κοριτσάκι φωτογραφία, συμμετέχει το κοριτσάκι, υπάρχει και φωτογραφία» συνιστά από μόνη της υποβάθμιση ποιοτικής στάθμης προγράμματος.
Υποστηρίζει τέλος η εγκαλουμένη σε σχέση με όσα της καταλογίζονται για την παραβίαση του απορρήτου της ποινικής προδικασίας αφενός ότι κάποια από τα μεταδοθέντα προέρχονταν πράγματι από τις απολογίες των κατηγορουμένων αλλά η προβολή τους έγινε χάριν της ενημέρωσης της κοινής γνώμης χωρίς να θίγεται κάποιο υπέρτερο έννομο αγαθό και αφετέρου ότι τα υπόλοιπα στοιχεία είχαν ήδη εμφανιστεί στον ηλεκτρονικό και τον έντυπο τύπο χωρίς να είναι σαφές αν προέρχονταν από το υλικό της ποινικής προδικασίας. Από τα όσα όμως έχουν ήδη αναφερθεί στο πραγματικό μέρος της παρούσας, είναι σαφές ότι όλες οι προβληθείσες πληροφορίες θα μπορούσαν κατά την κοινή πείρα να είχαν προέλθει μόνο από τα στοιχεία της ποινικής προδικασίας και ότι από τη η φύση τους υπερέβαιναν προδήλως το όποιο αναγκαίο μέτρο ενημέρωσης του κοινού για την ουσία της υποθέσεως. Το γεγονός εξάλλου ότι κάποια από τα στοιχεία αυτά μπορεί πράγματι να αναδημοσιεύτηκαν από τον ηλεκτρονικό και έντυπο τύπο ουδόλως καθιστούσε νόμιμη την περαιτέρω προβολή τους από τον τηλεοπτικό σταθμό της εγκαλουμένης από την στιγμή που επρόκειτο πάντως για υλικό προερχόμενο από αυτό της μυστικής ποινικής προδικασίας (βλ. ενδεικτικώς ΣτΕ 4625/2013 και ΣτΕ 4153/2015). Σημειωτέον εξάλλου ότι σε μεγάλο βαθμό οι συντελεστές της εκπομπής βασίστηκαν σε αυτό ακριβώς το υλικό για να προχωρήσουν στη συνέχεια σε κρίσεις και περιγραφές, οι οποίες συνιστούσαν προσβολή προσώπου και μετάδοση ποιοτικώς υποβαθμισμένου προγράμματος κατά τα ήδη ανωτέρω αναλυθέντα.
Ενόψει των ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι η εγκαλουμένη παραβίασε εκ προθέσεως τις αναφερόμενες στο νομικό μέρος της παρούσας διατάξεις. Επομένως, πρέπει να επιβληθεί στην εγκαλούμενη εταιρεία διοικητική κύρωση και δη εκείνη του προστίμου. Κατά τη γνώμη ωστόσο ενός μέλους, η εγκαλουμένη έπρεπε να απαλλαγεί της κατηγορίας ότι μετάδωσε στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας. Κατά τη γνώμη εξάλλου δύο μελών, η εγκαλουμένη δεν είχε προβεί στη μετάδοση στοιχείων που παραβίαζαν τη μυστικότητα της ποινικής προδικασίας.
Περαιτέρω, με βάση τη βαρύτητα της παραβάσεως και το κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθεάσεως του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού κρίνεται ότι το επιβλητέο πρόστιμο είναι εκείνο: α) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για παράνομη ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας, β) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για προσβολή προσώπου, γ) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για υποβάθμιση προγράμματος και δ) των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ για παραβίαση της μυστικότητας της ποινικής προδικασίας.
Κατά τη γνώμη ωστόσο ενός μέλους, το επιβλητέο πρόστιμο έπρεπε να είναι εκείνο: α) των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για παράνομη ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας, β) των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για προσβολή προσώπου, γ) των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για υποβάθμιση προγράμματος και δ) των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για παραβίαση της μυστικότητας της ποινικής προδικασίας.».
ΙΙΙ. Υπαγωγή
Με την κρινόμενη αίτηση θεραπείας δεν προσκομίζεται κανένα «νέο» ουσιώδες δεδομένο, υπό την προεκτεθείσα έννοια, στο οποίο να μπορεί να θεμελιωθεί το υποβαλλόμενο αίτημα, όσον αφορά το σκέλος της ενοχής της αιτούσας για τις καταλογισθείσες σ’ αυτήν παραβάσεις της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας. Εξάλλου, κατά την κρίση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας, δεν υπάρχει στην προσβαλλομένη απόφαση κανένα νομικό σφάλμα, που να μπορεί να οδηγήσει στην ανάκληση αυτής κατά το ίδιο ως άνω σκέλος. Πρέπει λοιπόν, κατά το σκέλος αυτό, η αίτηση θεραπείας να απορριφθεί.
Κατά τη γνώμη όμως της Προέδρου Ευτέρπης Κουτζαμάνη-Δρίλια, που μειοψήφησε, έπρεπε η αίτηση θεραπείας να γίνει δεκτή ως προς το σκέλος της ενοχής της αιτούσας για την καταλογισθείσα σ’ αυτή παράβαση της ταυτοποίησης θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας, λόγω ύπαρξης νομικού σφάλματος που προκύπτει από την ίδια την απόφαση από την εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών, που δέχθηκε ως αληθινά, στις διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 4, 10 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003 και 9 παρ. 7 του Ν. 4779/2021, αντί των αρμοζουσών στην περίπτωση διατάξεων των παραγράφων 5 και 2 του άρθρου 11 του ΠΔ 77/2003.
Ειδικότερα, ο τηλεοπτικός σταθμός με τον διακριτικό τίτλο «ΑΝΤΕΝΝΑ», ιδιοκτησίας της αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «ΑΝΤΕΝΝΑ TV ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», στην εκπομπή του με τίτλο «ΤΟ ΠΡΩΪΝΟ» της 19.10.2022, κατά το πρώτο ενημερωτικό μέρος αυτής ασχολήθηκε με το θέμα της επί μακρόν σεξουαλικής εκμετάλλευσης και του βιασμού ανηλίκου κοριτσιού, καθώς επίσης και με τη φερόμενη γνώση για το θέμα αυτό και την τυχόν συμμετοχή, υπό οιανδήποτε μορφή, στο έγκλημα της ύποπτης και μετέπειτα κατηγορουμένης 37χρονης μητέρας της ανήλικης και προσωρινά κρατουμένης στη συνέχεια. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου και την παρακολούθηση της ροής του προγράμματος, κατά τη διάρκεια της επίμαχης εκπομπής δεν αναφέρθηκε το όνομα της ανήλικης, ούτε της μητέρας της και των υπολοίπων μελών της οικογένειάς της (αδέλφια, πατέρα, κ.λ.π.), ο τόπος κατοικίας της, το σχολείο στο οποίο τυχόν φοιτούσε ή ο τόπος εργασίας της, το επάγγελμα της μητέρας της (σε περίπτωση που αυτό ήταν γνωστό στην κοινωνία, π.χ. γνωστή δημοσιογράφος), επίσης δεν προβλήθηκε φωτογραφία της ανήλικης και των άλλων μελών της οικογένειάς της, παρά μόνο φωτογραφίες και πλάνα της μητέρας της, με κουκούλα στο κεφάλι και ιατρική μάσκα στο πρόσωπο και με κατάλληλη τεχνική επεξεργασία, που καθιστούσε αδύνατη την αναγνώρισή της. Ακόμα δεν εμφάνισε πλάνα της οικίας που κατοικούσε η ανήλικη, ούτε εικόνα του σχολείου που τυχόν φοιτούσε η τελευταία. Τα παραπάνω στοιχεία, αν είχαν μεταδοθεί κατά τη διάρκεια της παραπάνω εκπομπής θα καθιστούσαν ευχερώς προσδιορίσιμη την ταυτότητα της ανήλικης θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας (βλ. επί ομοίου θέματος ΣτΕ 2045/2018, ΣτΕ 3635/2015, ΣτΕ 3424/2014, ΣτΕ 2901/2014, ΣτΕ 3336/2007, ΣτΕ 4060/2010 κ.α.).
Στην αριθμ. πρωτ. 1026/ΕΣ/03.11.2022 επιπρόσθετη υπηρεσιακή έκθεση καταγραφής πραγματικών περιστατικών, της διοικητικής υπαλλήλου του ΕΣΡ Αικατερίνης Κοντοπούλου, περιλαμβάνονται οι ακόλουθες επί λέξει πληροφορίες, που μεταδόθηκαν κατά τη διάρκεια της επίμαχης εκπομπής «... Λιάγκας: Πάμε τώρα στον Θάνο Βάγιο. Να μας πει λίγο για την οικογένεια της 37χρονης η οποία έχει καταγωγή -η 37χρονη- από την Τήνο ... Μιλάμε για μια πολυμελή οικογένεια, είχε και αυτή έξι αδέλφια νομίζω; Εφτά; Εφτά αδέλφια, εφτά αδέλφια η 37χρονη μητέρα. Μια πολύ φτωχή οικογένεια. Ο μπαμπάς Ναξιώτης, η μαμά Τηνιακή. Παντρεύτηκε ο Ναξιώτης την Τηνιακή, ο μπαμπάς είχε προβλήματα πολύ μεγάλα προβλήματα με εξαρτήσεις και εκείνος. Και έφυγε από τη ζωή σε πολύ μικρή ηλικία ... όπως ο άνδρας που παντρεύτηκε η κόρη του, έτσι; ... Φοβερό! Και οκτώ παιδιά, έκανε και εκείνη οκτώ παιδιά . αλλά υπάρχουν άνθρωποι και συγκεκριμένα δύο θείες της 37χρονης μητέρας οι οποίες έχουν σχέσεις με την εκκλησία. Και τι εννοώ με αυτό; ... η εκκλησία ζούσε επί χρόνια την οικογένεια ...
Αυτό είναι αλήθεια γιατί η οικογένεια αντιμετώπιζε ... Συσσίτιο, έ; Βοήθαγε η εκκλησία. Και όχι μάλιστα η Παναγιά, η ενορία εκεί του Αγίου Νικολάου και το μοναστήρι πάνω. Στο Τριαντάρο ... Προσέξτε τώρα τι γίνεται: δύο αδελφές της μητέρας, της γιαγιάς δηλαδή της 12χρονης, είναι μοναχές από πάρα πολύ μικρή ηλικία σε μοναστήρι της Τήνου. Οι συγκεκριμένες λοιπόν γυναίκες, έχουν αφήσει την κοσμική ζωή εδώ και πάρα πολλά χρόνια, μάλιστα οι ντόπιοι εκεί δεν τις θυμούνται καν ή οριακά κάποιοι πολύ μεγάλης ηλικίας τις θυμούνται ως κοσμικές γυναίκες . Οι συγκεκριμένες λοιπόν γυναίκες βρίσκονται μέσα στο μοναστήρι, γνωρίζουμε ότι σχεδόν ποτέ δεν ήρθαν σε επαφή με την 37χρονη καθώς η ίδια έφυγε από το νησί το έσκασε όπως λέμε. Σε μικρή ηλικία ερωτεύτηκε τον άντρα της. Σε πάρα πολύ μικρή ηλικία ... Ήταν ανήλικη ... Ο άντρας της είχε πάει εκεί νομίζω με ένα λούνα πάρκ. Ήταν ο σύζυγος με τον οποίο έκανε τα οκτώ αυτά παιδιά (χωρίς να προσδιορίζεται το γένος και η ηλικία των παιδιών αυτών) - ήταν υπάλληλος σε περιοδεύον λούνα παρκ. Ένα καλοκαίρι λοιπόν βρέθηκε ... Και τον γνώρισε, τον ερωτεύτηκε και ήθελε να φύγει από την Τήνο, να ανοίξει τα φτερά της στην Αθήνα ... στο νησί της Τήνου και κλέφτηκαν, ήθελε προφανώς να ξεφύγει από όλη αυτή την δύσκολη κατάσταση την οποία βίωνε και να έρθει ... πια προς την Αθήνα. Ανήλικη. Στα 14 πως φεύγεις; .να πούμε ότι δεν είχε μπει καν στο Λύκειο, μάλιστα κάποιες πληροφορίες λένε ότι ίσως να μην ολοκλήρωσε καν η μητέρα αυτή η 37χρονη το Γυμνάσιο. Έφυγε λοιπόν από το νησί και δεν έχει καμία επαφή πλέον με τους πίσω . οι άνθρωποι λοιπόν αυτοί, δεν έχουν ουσιαστικά σχέση ούτε με τα ανίψια τους, ούτε με την αδελφή τους, γιατί μιλάμε ότι υπάρχουν εφτά ακόμη αδέλφια τα οποία έχουν φτιάξει τη ζωή τους, έχουν φτιάξει τις οικογένειές τους με την οποία γυναίκα δεν είχαν καν επαφή ... Η γιαγιά της 12χρονης εργάζεται σε μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων στην Τήνο από το 2006 ως υπεύθυνη για την καθαριότητα.».
Με την αναφορά των προαναφερθέντων στοιχείων για την 37χρονη μητέρα της ανήλικης, η οποία, μετά τον γάμο της και την απομάκρυνσή της, σε ηλικία 14 ετών, από το νησί, δεν είχε πλέον καμία επαφή με τους συγγενείς της (αδέλφια, θείες) και τους κατοίκους του νησιού, δεν κατέστη εφικτή και μάλιστα απολύτως, η ταυτοποίηση του φερομένου ανηλίκου θύματος σε ένα τουλάχιστον τμήμα του τηλεοπτικού κοινού, το οποίο περιλαμβάνει τους τηλεθεατές της τοπικής κοινωνίας της Τήνου, της τοπικής κοινωνίας της περιοχής κατοικίας της ή του φιλικού περιβάλλοντος της ανήλικης, αφού η τελευταία δεν είχε ποτέ επαφή με τους κατοίκους του τόπου καταγωγής της μητέρας της, ούτε αναφέρθηκε στην εκπομπή η ηλικία των οκτώ παιδιών, που γέννησε η 37χρονη μητέρα ή ότι ένα μόνο από αυτά ήταν θηλυκού γένους και η ταυτότητα της ανηλίκου ήταν πάντως γνωστή σε έναν κύκλο προσώπων του ευρύτερου συγγενικού, γειτονικού και φιλικού περιβάλλοντος. Συνεπώς, κατά την άποψη της Προέδρου, τα παραπάνω στοιχεία που προβλήθηκαν από την εκπομπή σχετικά με την καταγωγή και την οικογενειακή κατάσταση (πατρική - μητρική) της 37χρονης μητέρας της ανήλικης δεν ήταν επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της ταυτότητας αυτής και δεν καθιστούσαν αυτά προσδιορίσιμη την ταυτότητά της ούτε στο πλαίσιο της τοπικής κοινωνίας της Τήνου, αλλά ούτε και σ’ αυτό της περιοχής του τόπου κατοικίας της και του φιλικού της περιβάλλοντος, αλλά αντίθετα αποτελούσαν δηλωτικά στοιχεία της ταυτότητας της ύποπτης τελέσεως εγκλήματος και μετέπειτα κατηγορουμένης 37χρονης μητέρας της (ανήλικης) και των συγγενών αυτής (μητέρας) και εσφαλμένα το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης με την προσβαλλόμενη απόφασή του υπήγαγε τα πραγματικά αυτά περιστατικά που δέχθηκε ως αληθινά, στις διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 4, 10 παρ. 1 του ΠΔ 77/2003 και 9 παρ. 7 του Ν. 4779/2021, αντί να υπαγάγει αυτά στις αρμόζουσες διατάξεις των παραγράφων 5 και 2 του άρθρου 11 του ΠΔ 77/2003. Περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτησή της, ισχυρίζεται επίσης η αιτούσα, ότι η εναντίον της επιβληθείσα, κατά πλειοψηφία κύρωση, τόσο για κάθε επιμέρους παράβαση, όσο και στο σύνολό της, ύψους (190.000) ευρώ, είναι υπερβολική, εξοντωτική, δυσανάλογη των πραγματικών περιστατικών και βαριά τιμωρητική και ότι παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
Η ραδιοτηλεοπτική νομοθεσία (άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 2328/1995) καθιερώνει δέσμη κριτηρίων για την επιλογή του είδους και την επιμέτρηση των επιβαλλομένων διοικητικών κυρώσεων, απόκειται δε στο ΕΣΡ, στο πλαίσιο της απονεμόμενης σε αυτό από το νόμο αρμοδιότητας για την επιβολή των εν λόγω κυρώσεων, να σταθμίσει τα ως άνω κριτήρια και να προσδώσει, κατά περίπτωση, βαρύτητα σε ορισμένο ή ορισμένα από αυτά (βλ. ΣτΕ 2332/2018, ΣτΕ 1679/2021 κ.α.). Από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι η κατά πλειοψηφία επιβληθείσα κύρωση του προστίμου: α) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για την πρώτη παράβαση, β) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για τη δεύτερη παράβαση, γ) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για την τρίτη παράβαση, δ) των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ για την τέταρτη παράβαση και συνολικά των εκατόν ενενήντα χιλιάδων (190.000) ευρώ κατά της αιτούσας έγινε «με βάση τη βαρύτητα της παραβάσεως και το κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθεάσεως του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού». Όμως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, αν και σε ποιο βαθμό η Ολομέλεια του ΕΣΡ συνεκτίμησε το μερίδιο της αγοράς τηλεοπτικών υπηρεσιών που έχει αποκτήσει η αιτούσα εταιρεία, ούτε το ύψος της επένδυσης που έχει πραγματοποιήσει ή προδιαγράψει και λαμβανομένου υπόψη ότι το ύψος του επιβληθέντος, για κάθε επί μέρους παράβαση, προστίμου των (50.000 + 50.000 + 50.000 + 40.000) αλλά και συνολικά των (190.000) ευρώ δεν δύναται να θεωρηθεί ότι προσεγγίζει το χαμηλότερο όριο της κλίμακας των προβλεπομένων προστίμων (βλ. αποφάσεις ΣτΕ 214/2023 και 1499/2023), η βαρύτητα της παράβασης, όπως εκτιμήθηκε από την Ολομέλεια του ΕΣΡ, σε συνδυασμό με το συνεκτιμηθέν κοινώς γνωστό μερίδιο τηλεθέασης του συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού δεν αρκούν για να αιτιολογηθεί νομίμως η κρίση της προσβαλλομένης απόφασης περί επιμέτρησης του προστίμου για κάθε επί μέρους παράβαση.
Επομένως, κρίνεται ομοφώνως ότι πρέπει η αίτηση θεραπείας να γίνει μερικώς δεκτή ως προς το σκέλος της επιμέτρησης της επιβληθείσης κύρωσης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αριθμό 21/2023 απόφαση του ΕΣΡ ως προς το ύψος του επιβληθέντος προστίμου για κάθε επιμέρους παράβαση και να προσδιοριστεί σε αυτό: α) των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για παράνομη ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας, β) των τριάντα χιλιάδων (30.000 €) ευρώ για προσβολή προσώπου, γ) των τριάντα χιλιάδων (30.000 €) ευρώ για ποιοτική υποβάθμιση προγράμματος και δ) των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000 €) ευρώ για παραβίαση της μυστικότητας της ποινικής προδικασίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ
Δέχεται μερικώς την με αριθμό πρωτοκόλλου 6363/08.12.2023 αίτηση θεραπείας της εταιρείας με την επωνυμία «ΑΝΤΕΝΝΑ TV ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού σταθμού εθνικής εμβέλειας με τον διακριτικό τίτλο «ΑΝΤΕΝΝΑ».
Αναθεωρεί την με αριθμό 21 /2023 απόφαση του ΕΣΡ ως προς το σκέλος της επιμέτρησης της κύρωσης.
Επιβάλλει στην αιτούσα, ομοφώνως, τη διοικητική κύρωση: α) των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για παράνομη ταυτοποίηση θύματος εγκλήματος κατά της γενετήσιας ελευθερίας, β) των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για προσβολή προσώπου, γ) των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για ποιοτική υποβάθμιση προγράμματος και δ) των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ για παραβίαση της μυστικότητας της ποινικής προδικασίας.
Κατά το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2328/1995, όπως έχει μετά την δια του άρθρου 23 παρ. 5 εδ. β' του Ν. 3166/2003 αντικατάστασή του, η παρούσα απόφαση κατά την προαναφερόμενη κύρωση, είναι εκτελεστή κατά:
1. Της εταιρείας ΑΝΤΕΝΝΑ TV Α.Ε., που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, στην οδό Κηφισίας 10-12, με ΑΦΜ 099877634, ΔΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ.
2. Του Νικόλαου Αγγελόπουλου του Αγγελή, κατοίκου Κηφισιάς Αττικής, στην οδό Σειρήνων 1Β, με ΑΦΜ 025384449, Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας.
3. Της Φωτεινής Ραξή του Σωτηρίου, κατοίκου Μελισσίων Αττικής, στην οδό Αγίου Ιωάννου 9, με ΑΦΜ 043825046, Δ.Ο.Υ. Αμαρουσίου, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας.
4. Του Γεώργιου Ράλλη του Αθανασίου, κατοίκου Νέας Ερυθραίας Αττικής, στην οδό Μιλτιάδου 16, με ΑΦΜ 075825342, ΔΟΥ Κηφισιάς
Κρίθηκε, αποφασίστηκε την 19η Μαρτίου 2024 και δημοσιεύτηκε την 18η Απριλίου 2024.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ Ε.Σ.Ρ. H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΥΤΕΡΠΗ ΚΟΥΤΖΑΜΑΝΗ - ΔΡΙΛΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΜΑΡΑΖΙΔΟΥ
Πληροφορίες: www.esr.gr
Παρατηρήσεις: Απόφαση 51/2024 - ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΕΣΡ - 18η Απριλίου 2024
